OGM : Le professeur Séralini joue la transparence scientifique face à Monsanto

Deux ans après la vive polémique suscitée par son étude sur les OGM, le professeur Gilles-Éric Séralini en publie une seconde version ce 24 juin. Cette nouvelle publication, qui porte sur les effets à long terme du pesticide Roundup et du maïs transgénique NK603, sera diffusée dans la revue Environmental Sciences Europe, du groupe de presse allemand Springer. Cette fois, les chercheurs mettent en ligne les données brutes de l’étude, en accès libre pour l’ensemble de la communauté scientifique. Pour l’équipe de Gilles-Éric Séralini, ce second travail confirme que le pesticide Roundup, produit par la société Monsanto, « provoque à des niveaux environnementaux faibles des déficiences hépato-rénales sévères et des perturbations hormonales comme des tumeurs mammaires ».

En septembre 2012, la publication de ces travaux a fait l’effet d’une bombe. Suite à des tests menés durant deux ans sur 200 rats, Gilles-Eric Séralini assure que la consommation de maïs OGM NK603 (résistant au Roundup), traité ou non au pesticide, entraine le développement de tumeurs mammaires chez les rats femelles, des troubles hépatiques et rénaux chez les mâles et globalement une réduction de l’espérance de vie de ces animaux. Pour lui, ces résultats attestent de la dangerosité de ces produits et que leur consommation comporte un risque autant chez l’homme que chez l’animal.

Protocole controversé

Pourtant, très rapidement, le protocole expérimental est remis en cause. L’opposition aux OGM du professeur est de notoriété publique, tout comme celle du commanditaire de l’étude, le Comité de recherche et d’information indépendantes sur le génie génétique (CRIIGEN). Plusieurs parti-pris de l’équipe de recherche interrogent leurs pairs, tels que l’accès aux données finales de l’expérience jugé « limité », la souche de rats choisis connue pour sa propension à développer des tumeurs mammaires, et le nombre de rats considéré comme « insuffisant ». La durée de l’enquête est également inhabituelle : 24 mois, alors que la plupart des recherches sont menées sur 90 jours.

Ce n’est pas la première fois qu’une étude sur la toxicité des OGM est remise en cause, quelle que soit la renommée des auteurs. Plusieurs chercheurs ont payé le prix fort pour avoir publié leurs propres résultats (lire notre article ici). Dans le cas de Gilles-Eric Séralini, ses travaux de recherche sont désavoués le 28 novembre 2013 par la revue Food and Chemical Toxicology qui les avait pourtant publiés un an plus tôt. Le biologiste pointe alors du doigt les lobbys industriels, les accusant d’être à l’origine de la remise en cause de ces travaux.

Appel à la transparence

Sept mois après ce retrait, le chercheur et le CRIIGEN proposent ce 24 juin une seconde version de leur étude. Celle-ci ne contient pas de recherche supplémentaire, ni d’informations exclusives, mais rend publique toutes les données brutes. « L’étude a simplement été réécrite, pour mettre en avant les effets du Roundup plutôt que ceux des OGM », détaille le CRIIGEN, interrogé par le siteReporterre. Winfried Schröder, éditeur pour la revue Environmental Sciences Europe, espère que cette republication permettra « une discussion rationnelle. » « Le seul objectif est de permettre la transparence scientifique et, sur cette base, une discussion qui ne cherche pas à cacher, mais bien à se concentrer sur ces controverses méthodologiques nécessaires », explique-t-il.

Pour cette seconde étape, l’équipe a voulu faire preuve de plus de transparence. Elle appelle la société Monsanto à en faire autant et « réclame le libre accès aux études toxicologiques ayant permis la mise sur le marché des différentes formulations de Roundup, la mise en accès libre des données brutes (urinaires et sanguines) des analyses de toxicologie pour tous les produits ». Le contenu des études de Monsanto sur ces différents produits n’a jamais été dévoilé (lire notre enquête sur l’évaluation du MON810). Au nom du secret industriel et du droit à la propriété intellectuelle, la société refuse toujours de les transmettre.

Source: http://goo.gl/UgQgZY

Will Vertical Farming Kill Monsanto Company and Help Whole Foods Market?

If the world could produce food in vertical farms, then it would no longer need genetically modified seeds. Right? Actually, new production systems could spur growth for organic food producers such as Whole Foods Market and biotech crop producers such as Monsanto.

Food production in the United States is currently dominated by two methods: organic farming and traditional farming that incorporates the benefits of engineered seeds. If early successes are any indication of the future, then it may soon be time to make room for a third: vertical farming. There are numerous benefits to vertical farms, which are springing up from Singapore to Pennsylvania, ranging from the elimination of pests to significant reductions in the amount of water used to irrigate crops. However, the disruptive shift in the way the world produces food will also reshape the battle between organic champions such as Whole Foods Market (NASDAQ: WFM) and engineered seed producers such as Monsanto Company (NYSE: MON).

A futuristic vertical farm concept developed by Eric Ellingsen and Dickson Despommier. Source: VerticalFarm.com.

Consider that the conditions of enclosed vertical farms could be precisely controlled. Farmers wouldn't need seeds that resisted droughts or pests. Pesticides use would be greatly reduced, if not eliminated, while water and energy use would also plummet. Does that set the stage for Whole Foods Market to throw its weight behind the new production systems? Will this mark the beginning of the end of GMOs and pesticides from Monsanto?

Advantages of vertical farms
Genetic modification of foods is often considered necessary if the world is going to feed 9 billion hungry mouths by mid-century. In fact, some estimate that we'll need to double food production from 2011 levels to do so. Traits that increase yields and hardiness will become ever more valuable as global farmland shrinks and environmental conditions pressure farmers to perfect each harvest. Monsanto has a website dedicated to educating individuals about the state of agriculture in 2050. In addition to a growing population, the United Nations estimates that 86% of the developed world will live in urban centers by mid-century. That alone promises to make traditional farming even more energy intensive, since more food will need to be transported to cities for consumption.

Enter vertical farming. Old warehouses can be converted into multi-story indoor farms and new skyscrapers can be built from the ground up. Specialized production systems utilizing LED lights could be scheduled to mimic sunlight, hydroponic systems could replace or reduce the need for soil, water, and fertilizers; and planting, spraying, and harvesting could be automated. Better yet, you can stack surface area in a building to reduce the overall footprint of the farm -- something traditional land-based farms can't do.

The Sky Greens vertical farm in Singapore aims to boost local vegetable production well above the current 7% figure: Source: Sky Greens.

How would that affect Whole Foods Market and Monsanto? The country's largest organic food supermarket has already announced plans to eliminate products containing ingredients produced from genetically modified organisms, or GMOs, from its shelves by 2018 as well as plans to boost store count by 20%. Vertical farms appear to fit with the company's mission quite perfectly. Perhaps Whole Foods Market will become a vertically integrated business (no pun intended) by owning everything from food production and product distribution. What better way to supply urban stores throughout the country than with a vertical farm right next door?

This is all speculation, of course, but it never hurts to consider possible growth directions for companies in your portfolio. While it's certainly plausible for Whole Foods Market to invest in vertical farming in the future, the pressing issue many will ask is, "Will vertical farms kill GMOs and Monsanto Company?"

The end of GMOs?
Vertical farms that are completely enclosed would virtually eliminate many pests that plague modern agriculture. Winged insects, soil insects, and weeds would find it difficult to infiltrate such a system. In the event they did, they would find a very difficult environment to what they were used to. And of course, there wouldn't be any droughts or temperature swings to worry about in a vertical farm. So GMOs are dead, right?

Not quite. For starters, not all vertical farms will be enclosed. For those that are enclosed, the advantages come with several drawbacks, too. Bacterial or viral infections could become more rampant and more difficult to eradicate. It is also possible pests will take advantage of the oh-so-perfect conditions that make crop growth optimal. And since a vertical farm is sealed off from the outside environment, it would lack the necessary predators to control pest populations. Pretty quickly we can see that Monsanto's products will be needed once again. However, there is great potential to reduce the amount of pesticides needed for growing crops while maintaining or boosting yields -- an advantage no scientist would argue against.

Additionally, one has to consider that genetic modification would be far from unnecessary in a vertical farm. Sure, traits for resisting droughts would (presumably) no longer be needed, but genes that allow plants to grow in shallow soil or in sitting water would suddenly become more valuable. If anything, the growth of vertical farms could lead to an explosion in trait development. Think about it: What conditions are agricultural plants more adapted to, an open field or a renovated warehouse? The answer is simple.

Foolish bottom line
The arrival of vertical farming will be one of the most important changes in the history of agriculture. Suddenly, a 1-acre plot of land could support 30 acres of farmland (in a 30-story building), food can be produced in the heart of population centers, and the amount of resources needed to grow crops could be greatly reduced. The possibilities are endless and the advantages undeniable, but a third major food production method doesn't have to mark the end of biotech seeds -- far from it. In fact, I think it's quite possible vertical farming spurs decades of growth for Whole Foods Market and Monsanto. Savvy investors will certainly want to keep an eye on developments in the field, er, warehouse. 

Vertical farms are poised for incredible growth, but ...It will take time for investment opportunities in vertical farming technologies to develop. Until then, David Gardner wants to share his insights on successful growth investing. In fact, just recently one of his favorite stocks became a 100-bagger. And he's ready to do it again. You can uncover his scientific approach to crushing the market and his carefully chosen six picks for ultimate growth instantly, because he's making this premium report free for you today. Click here now for access.

John Mackey, co-CEO of Whole Foods Market, is a member of The Motley Fool's board of directors.

Maxx Chatsko has no position in any stocks mentioned. Check out his personal portfolio, his CAPS page, his previous writing for The Motley Fool, or his work for SynBioBeta to keep up with developments in the synthetic biology industry.

The Motley Fool recommends and owns shares of Whole Foods Market. Try any of our Foolish newsletter services free for 30 days. We Fools don't all hold the same opinions, but we all believe that considering a diverse range of insights makes us better investors. The Motley Fool has a disclosure policy.

Source: http://goo.gl/t3FnS9

Dans les entrailles de Monsanto

Le groupe inonde le continent américain de ses OGM. Mais pour la première fois, l'an prochain, les agriculteurs pourront replanter son soja sans lui payer de royalties. Parce que ses brevets expirent, Monsanto se trouve ainsi confronté aux mêmes défis que les groupes pharmaceutiques avec les médicaments génériques.

Champ de maïs Monsanto à Woodland, en Californie. - Photo Noah Berger/Bloomberg

Robb Fraley a la chaleur des hommes du Midwest. Fils de fermier, il a passé l'essentiel de sa vie entre le Mississippi et l'Ohio, ces deux fleuves qui irriguent les grandes plaines agricoles d'Amérique. L'absence de cravate et la cordialité du déjeuner organisé avec une poignée de journalistes, la semaine dernière à Saint-Louis (Missouri), ne doivent, toutefois, pas tromper : Robb Fraley est un homme puissant, qui suscite autant d'admiration que de haine. Pour certains, c'est un grand scientifique ayant modernisé le monde agricole comme peu de personnes avant lui. Pour d'autres, c'est un Frankenstein, le premier à avoir modifié l'ADN d'une plante au nom de Monsanto, il y a une vingtaine d'années. «  Nous avons beaucoup travaillé auprès des fermiers, mais nous n'avons pas assez communiqué auprès des consommateurs », reconnaît celui qui est devenu depuis vice-président du groupe, chargé des développements technologiques. La bataille de l'image est d'autant plus cruciale que Monsanto arrive à saturation sur ses marchés phares - l'Amérique du Nord et l'Amérique du Sud - et que ses principaux brevets (soja et maïs) sont en voie d'expiration. Si Monsanto veut poursuivre sa croissance, il lui faut donc lancer de nouveaux produits et convaincre des pays d'accepter la culture d'organismes génétiquement modifiés (OGM), au-delà de la trentaine qui la pratiquent déjà (Brésil, Chine, Inde, Afrique du Sud, Espagne, Canada, etc.).

Au centre de recherche de Chesterfield et au siège social de Crève Coeur, les biologistes débitent tous le même argumentaire pour défendre les OGM : la population mondiale augmente, chaque année, à hauteur de celle du Japon (soit 128 millions de personnes). Les Nations Unies estiment que la terre sera peuplée de 9 milliards d'habitants d'ici à 2050 et qu'il faudra doubler la production de grains d'ici là. Pour y parvenir, il faudra non pas augmenter les surfaces cultivables mais doubler le rendement des champs existants. « Je suis heureux de travailler parmi les rares entreprises qui nourrissent cette ambition », lance Robb Fraley. Nul ne peut contester les performances de Monsanto dans ce domaine, qu'il s'agisse du maïs, du colza, du coton ou du soja - les quatre espèces les plus manipulées aujourd'hui : grâce à ses semences, le rendement du maïs aux Etats-Unis a, par exemple, augmenté de 64 % au cours des trente dernières années. Nul ne peut contester, non plus, son talent technologique : dans les laboratoires de recherche sont exhibés des instruments uniques au monde, comme ce robot permettant de prélever une toute petite partie de millions de grains de maïs pour décortiquer leur ADN et savoir lequel résistera le mieux à la sécheresse, aux épidémies et aux insectes. Grâce à lui, il n'est même plus besoin de faire pousser les plantes pour sélectionner les meilleures.

L'emprise de Monsanto est déjà quasi-totale aux Etats-Unis : plus de 90 % du soja et 80 % du maïs sont produits à partir de ses semences. Les agriculteurs sont ainsi prêts à payer deux fois plus chers que pour des graines normales, avec la promesse d'obtenir une meilleure résistance aux insectes, à la sécheresse... et aux herbicides produits par Monsanto ! Ancien géant de la chimie reconverti dans la biogénétique, le groupe a conforté son avance technologique en écrasant la concurrence : entre 1995 et 2005, il a racheté une cinquantaine d'entreprises semencières à travers le monde. A ceux qu'il n'a pas absorbés, il vend des accords de licence qui leur permettent d'utiliser les gènes Monsanto dans leurs propres semences, étouffant ainsi tout effort de recherche de leur part. C'est le cas de l'un de ses principaux concurrents, Syngenta, qui préfère utiliser les gènes du nouveau soja Monsanto (Roundup Ready 2) plutôt qu'investir des millions de dollars en R & D. Cette puissance - ce monopole diront certains - n'est pas pour rien dans l'animosité que provoque Monsanto : l'idée qu'une seule entreprise puisse dominer l'alimentation mondiale représente un cauchemar pour les défenseurs de la diversité. Le rappel du passé n'arrange pas les choses : c'est Monsanto qui a produit l'agent orange, cet herbicide déversé par l'aviation américaine pendant la guerre du Vietnam. Les conséquences se font encore sentir, aujourd'hui, avec des cancers et des malformations parmi les Vietnamiens et différentes séquelles chez les vétérans américains. Monsanto a été, également, condamné pour avoir déversé pendant une quarantaine d'années des milliers de tonnes de déchets contaminés (PCB) dans un quartier noir de l'Alabama. Dans les deux cas, l'entreprise est accusée d'avoir présenté des études biaisées pour tenter d'échapper aux réparations.

Les scandales sanitaires ont beau ternir la réputation du groupe, ils ne freinent pas son ascension. Monsanto a encore crû de manière fulgurante au cours des dix dernières années : ses profits ont décuplé pour atteindre 2,5 milliards de dollars en 2013.

Les cultures transgéniques représentent, désormais, 12 % des surfaces cultivées dans le monde. Elles ont encore augmenté de plus de 5 % l'an dernier. La tendance est toutefois à la décélération : « Nous avons longtemps affiché des taux de croissance à deux chiffres, mais nous commençons à plafonner sur certains marchés », explique Yann Fichet, directeur des affaires institutionnelles et industrielles de Monsanto France. C'est le cas de l'Amérique du Nord, mais aussi de l'Amérique du Sud, déjà inondées par le fameux maïs MON810. Le groupe va donc chercher sa croissance en Asie, et notamment en Chine, qui a cruellement besoin de soja pour nourrir ses bétails. Les responsables de Monsanto n'ont, en revanche, pas de mots assez durs contre l'Europe, qui continue de leur faire barrage. La simple évocation du ministre français de l'Agriculture, Stéphane Le Foll, suscite un concert de soupirs. Et pour cause : il vient de suspendre la commercialisation du maïs MON810 dans l'Hexagone, l'un des rares OGM autorisés en Europe. « Les régulateurs européens ont approuvé l'intégralité des produits que nous leur avons soumis, soit 71 au total. Le blocage n'est pas scientifique, mais politique », accuse Ray Dobert, en charge de la régulation au niveau mondial. « Je ne comprends pas les Européens : ils importent et consomment les produits OGM produits aux Etats-Unis, mais ils empêchent leurs agriculteurs d'en cultiver », renchérit Robb Fraley. Entre la culture et la consommation d'OGM, il y a pourtant une sérieuse différence : le risque de voir des semences génétiquement modifiées atterrir dans des champs non-OGM est réel. Des agriculteurs de l'Oregon l'ont expérimenté malgré eux l'an dernier, ce qui a quelque peu compliqué les relations avec leurs clients, notamment au Japon..

Le futur réside aussi dans la high-tech

Comme les groupes pharmaceutiques, Monsanto s'inquiète, surtout, de voir ses principaux brevets expirer. Ils protègent l'entreprise pendant vingt ans, mais à partir de la date d'invention et non celle de mise sur le marché. Dans les faits, Monsanto n'a donc qu'une grosse dizaine d'années pour amasser des royalties. Avec ces brevets, il peut aussi interdire aux agriculteurs qui achètent ses semences de les replanter l'année suivante. Ils sont donc contraints d'acheter de nouvelles graines chaque année. Ce ne sera bientôt plus le cas : pour la première fois l'an prochain, les agriculteurs auront le droit de replanter du soja Monsanto sans risque de poursuites. Ils pourront faire de même avec le maïs MON810 dans les prochaines années. « La rentabilité de Monsanto à long terme va dépendre de sa capacité à orienter les fermiers vers de nouveaux produits, protégés par des brevets plus jeunes. C'est la seule solution pour contrer la concurrence inévitable de semences génériques », explique Jeffrey Stafford, expert chez Morningstar.

Monsanto s'y emploie déjà : craignant une perte de revenus, il a développé un nouveau soja, à la fois plus performant et plus cher, en espérant convaincre les agriculteurs de passer du premier au second. Etant protégé par son brevet, il générera des royalties régulières pendant une grosse dizaine d'années. «  Nous proposons 32 versions différentes de ce soja, répondant aux contraintes spécifiques de chaque région », explique Jeanne Layton, biologiste depuis une trentaine d'années chez Monsanto. Les prix sont fixés en fonction des avantages que l'OGM procure par rapport à un non-OGM (augmentation des rendements, moindre utilisation de pesticides, moindre frais d'assurance, etc.) : «  Si l'agriculteur économise 100 dollars par hectare, nous lui facturons les semences à hauteur de 25 dollars par hectare », explique Robb Fraley. La campagne publicitaire que Monsanto a lancée auprès des agriculteurs, notamment brésiliens, porte ses fruits : les ventes de graines de soja ont ainsi augmenté d'un cinquième au cours du dernier trimestre, dont une bonne part grâce au nouveau soja.

Le futur réside aussi dans la high-tech. Et à entendre Anthony Osborne, qui travaille chez Monsanto, depuis une quinzaine d'années, le Midwest n'a jamais été aussi proche de la Silicon Valley. «  Les fermiers ont un Ipad dans leur tracteur, et nous leur prescrivons les mesures à prendre à partir d'une analyse immédiate de leurs données », explique-t-il. Monsanto a déboursé près de 1 milliard de dollars pour s'emparer de Climate Corporation, une entreprise californienne leader du secteur. « Ces services permettent aux agriculteurs d'économiser 250 dollars par hectare en moyenne, grâce à plus de rendement et moins de pesticide  », poursuit Anthony Osborne. Le service est facturé, lui, 10 dollars par hectare. Il n'est commercialisé qu'aux Etats-Unis pour l'instant, mais il pourrait générer 20 milliards de dollars de revenus annuels dans les prochaines années, estime Monsanto. Les ambitions sont évidemment mondiales : un service équivalent est d'ailleurs déjà proposé à 1 million d'Indiens, à titre gratuit. Une manière de fidéliser la population agricole, avant de rendre l'application payante, à hauteur de 2,50 dollars par hectare.

Lucie Robequain

Envoyée spéciale à Saint-Louis (Missouri)

Les points à retenir

Le géant américain a écrasé la concurrence en matière de biogénétique. Plus de 90 % du soja et 80 % du maïs produits aux Etats-Unis sont issus de ses semences.
Mais ses principaux marchés arrivent à saturation.
Et sa toute-puissance ainsi que les scandales sanitaires qui ont terni sa réputation suscitent une grande animosité.
Monsanto va donc devoir convaincre plus de pays d'accepter la culture d'OGM. Et face à l'expiration de ses brevets, développer de nouveaux produits brevetés pour maintenir sa rentabilité.

Source: Le Echos (http://goo.gl/mTKp1F)

BEYOND BIOLOGY: TAKING FARMS HIGH-TECH TO YIELD BETTER RESULTS

The world population is growing. At least eight people were born while you read that sentence, a rate that will put a potential 9.6 billion people on the planet by 2050.

Meanwhile, natural resources like land and water are what they are: finite. That’s why technologies that sustainably enhance crop yields are key to securing a future where we have enough to feed everyone while also leaving the smallest footprint possible on the environment. GMOs and advanced breeding are significant parts of the equation, but the ultimate solution is much broader than biology alone. That’s something we’ve been discussing more since the  2013 Borlaug Dialogue.

It’s using technology to tell us what to plant, when and where. It’s digitally tracking progress along the way and then analyzing results to tell us how to do it better. By leveraging this convergence of biology and information technology, we can help farmers turn data into actionable insight and help them to optimize every part of the planting, growing and harvesting process.

This boom in agricultural technology is set to benefit farmers of all sizes.  Consider:

• A large farmer in the Americas who uses GPS and computer-controlled tractors on fields that have been precisely mapped to optimize inputs and yields on each square meter.
• A livestock farmer with a medium-sized ranch who uses electronic ear tags and scanners to map feed formulation, reproduction results and other milestone data for each animal.
• A small farmer in India getting real-time weather information and agronomic advice on his wireless phone.

These aren’t space-age concepts. These are examples of agricultural technologies in use today, and it’s just the beginning of what we can accomplish in the years to come. Just think of how far we’ve already come. In the past thirty years that I’ve been with Monsanto, agriculture has changed dramatically for the better – just take a look at our infographic.

Just as important as the technology is ensuring that the people who will apply these advances will be there. We can do that by encouraging today’s students to consider studies in molecular biology and information technology, leading them to careers in plant sciences or the food industry. Monsanto’s Beachell-Borlaug International Scholars Program (MBBISP) is one way we’re trying to advance those studies worldwide.

Food innovations have changed our lives. It’s up to us to continue that evolution.

Source: Monsanto Blog (http://goo.gl/OOL62a)